Handhavingsverzoek over opvang in pastorie is gegrond: ‘Wat gebeurt er als je regels laat gelden voor iedereen behalve voor jezelf?’

ERMELO Nadat gemeente Ermelo op 24 juni 2025 een overeenkomst sloot met het Nidos, D3 en parochie de Goede Herder voor de opvang van alleenstaande minderjarige statushouders in de voormalig pastorie, startte een discussie tussen een groep omwonenden en de gemeente. Die sleept nu verder voort.

Omdat de bestemming van de woning correct was, volgens de gemeente, was besluitvorming met de raad niet nodig. De omwonenden werden uitgenodigd voor een gesprek met het college. ,,Dat was tot tweemaal toe nadat zij al hadden besloten de verhuur goed te keuren en er nog juridische procedures liepen”, vertelt één van de omwonenden. ,,Praten over een besluit dat al is genomen, is zinloos. Ze hadden ons vooraf moeten informeren. Niet alleen over de plannen, maar ook over onze juridische mogelijkheden om het gedrag van de gemeente aan te vechten.”

De juiste route hiervoor, bleek niet de gang naar de rechter. Tijdens een kort geding dat was aangespannen, werden de omwonenden gewezen op het nemen van de verkeerde juridische afslag. De juiste gang van zaken was het indienen van een handhavingsverzoek bij de gemeente wegens het verkeerd gebruiken van het pand. Dit dienden zij in op 6 september 2025. 

De gemeente besloot om het handhavingsverzoek af te wijzen op 9 oktober 2025, waarna de omwonenden nog dezelfde dag bezwaar indienden tegen dit besluit van het college. Omdat dit om een officieel besluit ging, werd de situatie voorgelegd aan de onafhankelijke bezwarencommissie. Daarvan is nu de uitspraak bekend. De Bezwaarschriftencommissie adviseert om te onderzoeken of het bestreden besluit in stand kan worden gelaten met een verbeterde motivering of om het besluit te herroepen.

Het gaat ons erom dat de gemeente de regels voor iedereen laat gelden

DEFINITIE 

De discussie is er één die gaat over juridische taal en kennis, die gaat over een definitie. Dit vraagt om de nodige duiding om het te kunnen volgen. De pastorie heeft een maatschappelijke bestemming. Met de verhuur aan mensen die zorg behoeven, de verzorgingsbehoevenden, voldeed het college, in eigen ogen, aan de maatschappelijke bestemming, waaronder bijzondere woonvormen vallen. 

Omwonenden vinden niet dat het hier gaat om een bijzondere woonvorm. Zij verweren zich met het argument dat een bijzondere woonvorm is voor mensen die 24 uur per dag zorg nodig hebben. De huidige bewoners krijgen hulpverlening gericht op zelfstandigheid. Er is 80 uur zorg aanwezig per week verdeeld over 7 jongeren. Tussen 20.00 uur ‘s avonds en 10.00 uur ‘s ochtends is hulp op afstand beschikbaar. Daarmee is er geen sprake van 24-uurs zorg.

De vraag die overblijft, is wat is de definitie van verzorgingsbehoevenden? Het woord staat niet in de Van Dale, waardoor er geen definitie is. Dus heeft de gemeente er een eigen definitie aan gegeven. Zij zijn van mening dat verzorgingsbehoevenden mensen zijn die hulp nodig hebben om zich in het dagelijks leven in Nederland te kunnen redden.

MOTIVATIE 

De Bezwarencommissie concludeert na het horen van alle partijen dat de brede definitie die de gemeente kiest, een bewuste keuze is geweest. Alleen is de commissie van mening dat juist het hele brede begrip nu weinig rechtszekerheid biedt en in dit specifieke geval ook de bezwaarden onthoudt van effectieve rechtsbescherming. Dus is het advies beter motiveren of het bestreden besluit herroepen.

Het college heeft het advies bestudeerd en is opnieuw gaan zoeken naar een definitie voor het begrip verzorgingsbehoevenden. Zij merken op dat de definitie zoals zij hem gebruiken, ook de term is die het COA gebruikt. Bij andere opvang elders in Nederland, blijkt dat vaker de bestemming maatschappelijk wordt gebruikt, omdat de bestemming wonen niet past bij dit soort bijzondere woonvormen. Hun conclusie is daarom dat zij niet alsnog zullen handhaven op het verzoek van de omwonenden. Er komt geen wijziging van het bestemmingsplan.

GELIJKE MONNIKEN, GELIJKE KAPPEN 

De bezwaarmakers stappen nu alsnog naar de rechtbank, vertelt een omwonende. ,,Het gaat ons niet om de meisjes die daar wonen, we ervaren van hen geen overlast en vinden het belangrijk dat gevluchte kinderen worden opgevangen.” 

,,Het gaat ons erom dat de gemeente de regels voor iedereen laat gelden, maar niet voor zichzelf. Ze moeten het principe gelijke monniken, gelijke kappen hanteren.”

De inwoner legt dit uit. ,,Wanneer iemand een aanbouw neerzet, die niet volgens de regels is, dan moeten zij die af te breken. Nu speelt de gemeente niet volgens de regels, de bestemming klopt niet. Maar zij hoeven dat niet aan te passen? Wat gebeurt er als je regels laat gelden voor iedereen behalve voor jezelf? Dan is het einde zoek. En als zeggen ze dat ze volgens de regels te werken, dan is het alleen omdat ze de regels uitleggen en oprekken zoals het hen uitkomt.” 

PRECEDENTWERKING

De omwonenden vinden het jammer dat het op deze wijze gaat. ,,Het voelt als een strijd tegen Goliath, een gemeentelijke reus. Maar het gaat ons om de precedentwerking die dit oplevert: in ieder kerkelijk en ander maatschappelijk pand kan er nu zonder inspraak en rechtsbescherming een doorstroomlocatie worden gestart.”

Met de huidige uitspraak van de Bezwarencommissie en de volgende beslissing van de gemeente Ermelo gaan ze nu richting de rechtbank. ,,We hebben een goede onderbouwing dat de gemeente doet aan beperkte rechtsbescherming en rechtsongelijkheid. Laat de rechter er maar verder naar kijken.”

Lees ook

Opvang jonge statushouders in Nidos-huis verloopt rustig; begeleiding is afgeschaald